lunes, 3 de noviembre de 2014
lunes, 27 de octubre de 2014
Oratoria: Técnicas del Discurso
La técnica de Hitler en sus discursos
En la década de 1920, mientras que la mayoría de políticos de derecha hablaban en un estilo que era rimbombante y pomposo, plano y aburrido, o áspero y brutal, Hitler siguió el modelo de los oradores socialdemócratas o el de los agitadores de izquierda, de quien más tarde afirmó haber aprendido de ellos en Viena.
Se ganó gran parte de su éxito como orador diciendo a su público lo que querían oír. Utilizó un lenguaje sencillo y directo que la gente común entendía, con frases cortas, potente, emotivo y lleno de consignas.
Para captar la atención del público, iniciaba su discurso hablando en voz baja, poco a poco su voz adquiría profundidad, levantaría el tono de la voz, en un crescendo hasta gritar en el final, todo acompañado por cuidadosamente ensayados gestos dramáticos, magnéticos; mientras manejaba a su público llevándolo hacia un paroxismo frenético de enaltecimiento del mensaje. Todo muy teatral.
Todo lo que decía era absoluto, irrevocable, visceral, sin un atisbo de duda. Parecía, como cuentan muchos que escucharon sus primeros discursos, hablar directamente desde lo más hondo, expresando sus más profundos miedos y deseos. Cada vez más, aumentaba la confianza en sí mismo, una creencia en el triunfo final de su lucha, hasta con un sentimiento de que todo era fruto del destino y que ese era el único camino.
Adolf Hitler, en estas fotos tomadas por su fotógrafo personal, ensaya gestos destinados a parecer espontáneos mientras se escucha una grabación de uno de sus discursos. En 1927, cuando Heinrich Hoffman tomó estas fotos, Adolf Hitler ya era millonario, gracias a su libro Mein Kampf.
Hitler cultivó cuidadosamente su imagen como líder del partido y de Alemania, utilizando el valor propagandístico de las fotografías. Hoffman, un buen amigo de Hitler y su fotógrafo exclusivo, tituló las imágenes: "Adolf Hitler ensaya gestos supuestamente espontáneos mientras se escucha una grabación de uno de sus discursos anteriores". Las fotos podían acabar con el mito de las habilidades naturales para la oratoria de Hitler por lo que ordenó a Hoffman que destruyera los negativos.
Hoffman no lo hizo y fueron publicados en las memorias de Hoffmann "Hitler fue mi amigo" (1955). Hoffmann fue quien presentó a Hitler a su entonces asistente de estudio, Eva Braun.
ULTIMO DISCURSO DE JOHN F. KENNEDY
Discurso de John F. Kennedy poco antes de ser asesinado:
Damas y caballeros,"La propia palabra secreto es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nos hemos opuesto intrínseca e históricamente a las sociedades secretas, a juramentos secretos y a procedimientos secretos. Porque nos enfrenta en todo el mundo una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia basada en infiltración en lugar de invasión, en subversión, en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de libre elección.Es un sistema que ha usado vastos recursos humanos y materiales para construir una maquina eficaz estrechamente tejida que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.Sus preparativos son ocultos, no se publican. Sus errores son enterrados no salen en los periódicos. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestionan los gastos, no se publican los rumores, no se revelan los secretos.Es por eso que el legislador ateniense Solon decretó como delito que los ciudadanos se desentiendan de las controversias. Pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar a la población norteamericana, confiando que con su ayuda los hombres serán como han nacido, libres e independientes."
Damas y caballeros,"La propia palabra secreto es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nos hemos opuesto intrínseca e históricamente a las sociedades secretas, a juramentos secretos y a procedimientos secretos. Porque nos enfrenta en todo el mundo una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia basada en infiltración en lugar de invasión, en subversión, en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de libre elección.Es un sistema que ha usado vastos recursos humanos y materiales para construir una maquina eficaz estrechamente tejida que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.Sus preparativos son ocultos, no se publican. Sus errores son enterrados no salen en los periódicos. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestionan los gastos, no se publican los rumores, no se revelan los secretos.Es por eso que el legislador ateniense Solon decretó como delito que los ciudadanos se desentiendan de las controversias. Pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar a la población norteamericana, confiando que con su ayuda los hombres serán como han nacido, libres e independientes."
Oratoria: Grandes Discursos
Martin Luther King, Jr.
"Tengo un sueño"
DISCURSO EN WASHINGTON, D.C.
Pronunciado: El 28 de agosto de 1963 delante del monumento a Abraham Lincoln en Washington, DC, durante una histórica manifestación de más de 200,000 en pro de los derechos civiles para los negros en los EE.UU.
Versión al castellano: No consta.
Versión digital: Wikisource en Español, 2006.
Esta edición: Marxists Internet Archive, septiembre de 2006.
Derechos: El contenido está disponible bajo los términos de la GNU Free Documentation License.
Versión al castellano: No consta.
Versión digital: Wikisource en Español, 2006.
Esta edición: Marxists Internet Archive, septiembre de 2006.
Derechos: El contenido está disponible bajo los términos de la GNU Free Documentation License.
Estoy orgulloso de reunirme con ustedes hoy, en la que será ante la historia la mayor manifestación por la libertad en la historia de nuestro país.
Hace cien años, un gran estadounidense, cuya simbólica sombra nos cobija hoy, firmó la Proclama de la emancipación. Este trascendental decreto significó como un gran rayo de luz y de esperanza para millones de esclavos negros, chamuscados en las llamas de una marchita injusticia. Llegó como un precioso amanecer al final de una larga noche de cautiverio. Pero, cien años después, el negro aún no es libre; cien años después, la vida del negro es aún tristemente lacerada por las esposas de la segregación y las cadenas de la discriminación; cien años después, el negro vive en una isla solitaria en medio de un inmenso océano de prosperidad material; cien años después, el negro todavía languidece en las esquinas de la sociedad estadounidense y se encuentra desterrado en su propia tierra.
Por eso, hoy hemos venido aquí a dramatizar una condición vergonzosa. En cierto sentido, hemos venido a la capital de nuestro país, a cobrar un cheque. Cuando los arquitectos de nuestra república escribieron las magníficas palabras de la Constitución y de la Declaración de Independencia, firmaron un pagaré del que todo estadounidense habría de ser heredero. Este documento era la promesa de que a todos los hombres, les serían garantizados los inalienables derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Es obvio hoy en día, que Estados Unidos ha incumplido ese pagaré en lo que concierne a sus ciudadanos negros. En lugar de honrar esta sagrada obligación, Estados Unidos ha dado a los negros un cheque sin fondos; un cheque que ha sido devuelto con el sello de "fondos insuficientes". Pero nos rehusamos a creer que el Banco de la Justicia haya quebrado. Rehusamos creer que no haya suficientes fondos en las grandes bóvedas de la oportunidad de este país. Por eso hemos venido a cobrar este cheque; el cheque que nos colmará de las riquezas de la libertad y de la seguridad de justicia.
También hemos venido a este lugar sagrado, para recordar a Estados Unidos de América la urgencia impetuosa del ahora. Este no es el momento de tener el lujo de enfriarse o de tomar tranquilizantes de gradualismo. Ahora es el momento de hacer realidad las promesas de democracia. Ahora es el momento de salir del oscuro y desolado valle de la segregación hacia el camino soleado de la justicia racial. Ahora es el momento de hacer de la justicia una realidad para todos los hijos de Dios. Ahora es el momento de sacar a nuestro país de las arenas movedizas de la injusticia racial hacia la roca sólida de la hermandad.
Sería fatal para la nación pasar por alto la urgencia del momento y no darle la importancia a la decisión de los negros. Este verano, ardiente por el legítimo descontento de los negros, no pasará hasta que no haya un otoño vigorizante de libertad e igualdad.
1963 no es un fin, sino el principio. Y quienes tenían la esperanza de que los negros necesitaban desahogarse y ya se sentirá contentos, tendrán un rudo despertar si el país retorna a lo mismo de siempre. No habrá ni descanso ni tranquilidad en Estados Unidos hasta que a los negros se les garanticen sus derechos de ciudadanía. Los remolinos de la rebelión continuarán sacudiendo los cimientos de nuestra nación hasta que surja el esplendoroso día de la justicia. Pero hay algo que debo decir a mi gente que aguarda en el cálido umbral que conduce al palacio de la justicia. Debemos evitar cometer actos injustos en el proceso de obtener el lugar que por derecho nos corresponde. No busquemos satisfacer nuestra sed de libertad bebiendo de la copa de la amargura y el odio. Debemos conducir para siempre nuestra lucha por el camino elevado de la dignidad y la disciplina. No debemos permitir que nuestra protesta creativa degenere en violencia física. Una y otra vez debemos elevarnos a las majestuosas alturas donde se encuentre la fuerza física con la fuerza del alma. La maravillosa nueva militancia que ha envuelto a la comunidad negra, no debe conducirnos a la desconfianza de toda la gente blanca, porque muchos de nuestros hermanos blancos, como lo evidencia su presencia aquí hoy, han llegado a comprender que su destino está unido al nuestro y su libertad está inextricablemente ligada a la nuestra. No podemos caminar solos. Y al hablar, debemos hacer la promesa de marchar siempre hacia adelante. No podemos volver atrás.
Hay quienes preguntan a los partidarios de los derechos civiles, "¿Cuándo quedarán satisfechos?"
Nunca podremos quedar satisfechos mientras nuestros cuerpos, fatigados de tanto viajar, no puedan alojarse en los moteles de las carreteras y en los hoteles de las ciudades. No podremos quedar satisfechos, mientras los negros sólo podamos trasladarnos de un gueto pequeño a un gueto más grande. Nunca podremos quedar satisfechos, mientras un negro de Misisipí no pueda votar y un negro de Nueva York considere que no hay por qué votar. No, no; no estamos satisfechos y no quedaremos satisfechos hasta que "la justicia ruede como el agua y la rectitud como una poderosa corriente".
Sé que algunos de ustedes han venido hasta aquí debido a grandes pruebas y tribulaciones. Algunos han llegado recién salidos de angostas celdas. Algunos de ustedes han llegado de sitios donde en su búsqueda de la libertad, han sido golpeados por las tormentas de la persecución y derribados por los vientos de la brutalidad policíaca. Ustedes son los veteranos del sufrimiento creativo. Continúen trabajando con la convicción de que el sufrimiento que no es merecido, es emancipador.
Regresen a Misisipí, regresen a Alabama, regresen a Georgia, regresen a Louisiana, regresen a los barrios bajos y a los guetos de nuestras ciudades del Norte, sabiendo que de alguna manera esta situación puede y será cambiada. No nos revolquemos en el valle de la desesperanza.
Hoy les digo a ustedes, amigos míos, que a pesar de las dificultades del momento, yo aún tengo un sueño. Es un sueño profundamente arraigado en el sueño "americano".
Sueño que un día esta nación se levantará y vivirá el verdadero significado de su credo: "Afirmamos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales".
Sueño que un día, en las rojas colinas de Georgia, los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad.
Sueño que un día, incluso el estado de Misisipí, un estado que se sofoca con el calor de la injusticia y de la opresión, se convertirá en un oasis de libertad y justicia.
Sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad.
¡Hoy tengo un sueño!
Sueño que un día, el estado de Alabama cuyo gobernador escupe frases de interposición entre las razas y anulación de los negros, se convierta en un sitio donde los niños y niñas negras, puedan unir sus manos con las de los niños y niñas blancas y caminar unidos, como hermanos y hermanas.
¡Hoy tengo un sueño!
Sueño que algún día los valles serán cumbres, y las colinas y montañas serán llanos, los sitios más escarpados serán nivelados y los torcidos serán enderezados, y la gloria de Dios será revelada, y se unirá todo el género humano.
Esta es nuestra esperanza. Esta es la fe con la cual regreso al Sur. Con esta fe podremos esculpir de la montaña de la desesperanza una piedra de esperanza. Con esta fe podremos trasformar el sonido discordante de nuestra nación, en una hermosa sinfonía de fraternidad. Con esta fe podremos trabajar juntos, rezar juntos, luchar juntos, ir a la cárcel juntos, defender la libertad juntos, sabiendo que algún día seremos libres.
Ese será el día cuando todos los hijos de Dios podrán cantar el himno con un nuevo significado, "Mi país es tuyo. Dulce tierra de libertad, a tí te canto. Tierra de libertad donde mis antesecores murieron, tierra orgullo de los peregrinos, de cada costado de la montaña, que repique la libertad". Y si Estados Unidos ha de ser grande, esto tendrá que hacerse realidad.
Por eso, ¡que repique la libertad desde la cúspide de los montes prodigiosos de Nueva Hampshire! ¡Que repique la libertad desde las poderosas montañas de Nueva York! ¡Que repique la libertad desde las alturas de las Alleghenies de Pensilvania! ¡Que repique la libertad desde las Rocosas cubiertas de nieve en Colorado! ¡Que repique la libertad desde las sinuosas pendientes de California! Pero no sólo eso: ! ¡Que repique la libertad desde la Montaña de Piedra de Georgia! ¡Que repique la libertad desde la Montaña Lookout de Tennesse! ¡Que repique la libertad desde cada pequeña colina y montaña de Misisipí! "De cada costado de la montaña, que repique la libertad".
Cuando repique la libertad y la dejemos repicar en cada aldea y en cada caserío, en cada estado y en cada ciudad, podremos acelerar la llegada del día cuando todos los hijos de Dios, negros y blancos, judíos y cristianos, protestantes y católicos, puedan unir sus manos y cantar las palabras del viejo espiritual negro: "¡Libres al fin! ¡Libres al fin! Gracias a Dios omnipotente, ¡somos libres al fin!"
martes, 21 de octubre de 2014
Peter Gregg Arnett (1934, Nueva Zelanda)
Es un afamado periodista neozelandés.
Trabajó para la revista National Geographic.
Fue corresponsal de varias cadenas de televisión.
Consagró a la CNN.
Corresponsal de Guerra
Su fama proviene de la cobertura de conflictos bélicos, en especialVietnam y la Guerra del Golfo.
En esta última, fue el único que pudo seguir transmitiendo en directo para la CNN, ya que tuvo el tino de no instalarse en el mismo edificio que los demás corresponsales, pues lo supuso un blanco fácil, como en efecto ocurrió. Tras el ataque que dejó a los medios sin comunicación, CNN quedó como la única señal y, con ello, despuntó su crecimiento y prestigio mundial.
En 1997, fue capaz de entrevistar al terrorista Osama Bin Laden.
Fue crítico de las políticas oficiales de Estados Unidos en torno a las guerras en Medio Oriente, lo que le valió tanto críticas como admiración.
Premiado en 1966, ganó el Premio Pulitzer de periodismo internacional por su trabajo en Vietnam, donde estuvo desde 1962a 1975, la mayoría del tiempo trabajando para Associated Press.
Libro
Trabajó para la revista National Geographic.
Fue corresponsal de varias cadenas de televisión.
Consagró a la CNN.
Corresponsal de Guerra
Su fama proviene de la cobertura de conflictos bélicos, en especialVietnam y la Guerra del Golfo.
En esta última, fue el único que pudo seguir transmitiendo en directo para la CNN, ya que tuvo el tino de no instalarse en el mismo edificio que los demás corresponsales, pues lo supuso un blanco fácil, como en efecto ocurrió. Tras el ataque que dejó a los medios sin comunicación, CNN quedó como la única señal y, con ello, despuntó su crecimiento y prestigio mundial.
En 1997, fue capaz de entrevistar al terrorista Osama Bin Laden.
Fue crítico de las políticas oficiales de Estados Unidos en torno a las guerras en Medio Oriente, lo que le valió tanto críticas como admiración.
Premiado en 1966, ganó el Premio Pulitzer de periodismo internacional por su trabajo en Vietnam, donde estuvo desde 1962a 1975, la mayoría del tiempo trabajando para Associated Press.
Libro
Helene (Leni) Bertha Amalie Riefenstahl, nació el 22 de agosto de 1902, en el apartamento familiar ubicado en Prinz-Eugen-Straße del Distrito de Wedding en Berlín.
Hija de Alfred Riefenstahl y Bertha Sherlach. Su padre fue un próspero hombre de negocios dedicado a la industria de la ventilación y calefacción y su madre, antes de casarse, era costurera eventual. Heinz, el hermano menor de Leni nació tres años y medio después y murió en el Frente Oriental a la edad de 38 años.
Leni creció y se educó en Berlín hasta la edad de 21 años. Contra los deseos de su padre estudió en la Escuela de Artes de Berlín, llegando a ser destacada bailarina de ballet, actuando en Berlín y Munich. Estudió danza con la profesora Eduardova al lado de Mary Wigman y Jutta Klamt. Era la época de grandes danzarinas como la Wigman e Isadora Duncan. También hizo presentaciones en Praga y llegó a bailar en el Ballet Ruso.
De bailarina a cineasta
La carrera de Leni como bailarina se frustró cuando, un día mientras esperaba el tren subterráneo en la estación Nollendorfplatz U-Bahn, sintió un terrible dolor en la rodilla que se había lesionado en un ensayo. En esos momentos se dirigía al consultorio de un médico tratando resolver su problema físico. Fue precisamente cuando su mirada se posó en un afiche, pegado en la pared de la plataforma opuesta, que mostraba a un hombre trepando una montaña. El afiche era una publicidad de la película "Berg des Schicksals" (La Montaña del Destino) y en la parte inferior decía: "Ein Film aus den Dolomiten von Dr. Arnold Fanck" (Una película del Dr. Arnold Fanck sobre las cuevas de los Dolomitas).
Leni quedó impactada, el tren llegó y partió, mientras ella permaneció parada en el andén ensimismada con el afiche. En vez de ir donde el médico, Leni se dirigió al cine que proyectaba la película. Volvió todos los días a ver nuevamente la película durante una semana. Su destino estaba trazado, ya no sería más bailarina y comenzaría su carrera como actriz y directora de películas, era el momento de escalar la montaña de su propio destino.
La Actriz
Poco después, Leni era operada con todo éxito y su rodilla se recuperó. Conoció al Dr. Fanck en Berlín y poco después realizaba su primera película "Tragoedie im Hause Habsburg" (Tragedia en la Casa de Hapsburg) en 1924, seguida de "Der Heilige Berg" (La Montaña Sagrada) en 1926, dirigida por el Dr. Arnold Fanck, que apareció en cartelera sólo 18 meses después del episodio del subterráneo. Para esa película, Leni decidió aprender a esquiar y escalar montañas. Muy pronto, Leni estaba estelarizando películas dirigidas por Fanck con Luis Trenker como coestrella.
La Montaña Sagrada
A la Montaña Sagrada de 1926, le siguieron sus actuaciones en "Der grosse Sprung" (El Gran Salto) en 1927, "Das Schicksal derer von Habsburg" (El destino de la Casa de Hapsburg) en 1928. Siguieron "Die weisse Hoelle vom Piz Palue" (El Infierno Blanco de Pitz Palue) en 1929 y después "Stuerme ueber dem Mont-Blanc" (Tempestad en el Mont Blanc) en 1930 y "Der Weisse Rausch" ("La Embriaguez Blanca") en 1931.
Leni, actriz en SOS Iceberg
En el año 1931, satisfaciendo un gran anhelo, Leni Riefenstahl fundó su propia compañía cinematográfica. Debido a que en las películas anteriores la estrella del film fue la montaña, decide hacer su propio guión, en compañía del autor húngaro Béla Balázs, para estelarizar su propia película, dándole a su caracterización la dimensión que ella deseaba. Su primer film fue "Das blaue Licht" (la Luz Azul) tuvo un debut auspicioso pues obtuvo la medalla de oro en la Bienal de Venecia de 1932 y recibió grandes elogios de la crítica especializada. Después, también con papeles estelares, hace "SOS Eisberg" (SOS Iceberg) en 1933 y "Tiefland" (Tierra Baja) en 1954, películas que fueron igualmente exitosas y merecieron elogios de los críticos del séptimo arte en Europa..
La Directora cinematográfica
En esos tiempos un admirador de Leni destacaba en la política alemana: Adolf Hitler. El líder nacionalsocialista le pidió que hiciera un documental sobre el partido NSDAP y la campaña de Nuremberg. Leni aceptó y a partir de ese momento se convirtió en la directora cinematográfica del Partido Nacionalsocialista con el apoyo indiscutible de su primer admirador, el propio Adolf Hitler. Su primer trabajo fue, "Sieg des Glaubens" (Victoria de la Fe) en 1933, seguida por "Triumph des Willens" (El Triunfo de la Voluntad), que se proyectó entre el 4 y 10 de Setiembre de 1934. En 1935 filmó "Tag der Freiheit - Unsere Wehrmacht" (Día de Libertad).
Leni dirigiendo una toma a ras
del piso en las Olimpiadas de 1936
del piso en las Olimpiadas de 1936
En 1936, Leni Riefenstahl recibió la solicitud de filmar los Juegos Olímpicos de Berlín, que por supuesto aceptó inmediatamente. Para el film, que apropiadamente recibió el nombre "Olympia", Leni contó con no menos de 60 cineastas, tres diferentes tipos de película en blanco y negro Agfa, Kodak y Perutz. Filmó cerca de 400 mil metros de película en innumerables horas de planificación e incansable labor. Durante la filmación inventó o perfeccionó técnicas cinematográficas no utilizadas antes, tales como la cámara lenta, tomas subacuáticas, tomas desde gran altura, tomas a ras del piso poniendo la cámara en pozos especialmente cavados para ello, tiros en ángulo, tomas panorámicas aéreas y movimientos de cámara sobre rieles para tomas precisas a gran velocidad.
La película Olympia fue estrenada en el Palacio de Ufa de Berlín el 20 de Abril de 1938, día del cumpleaños de Adolfo Hitler, y es considerada hasta hoy en día, una obra clásica del cine y como tal se estudia en las universidades, academias y escuelas de cine.
Leni contra el mundo
Leni, viajó a Hollywood para promover su película Olympia. Pero, la gira estuvo ensombrecida por varios episodios políticos ocurridos antes de la guerra, como la quema de las sinagogas en Alemania y la persecución de los judíos del 9 de Noviembre de 1938, hechos con que la persiguieron como si ella hubiera tenido algo que ver en esos hechos. La estadía de Leni en EEUU se vio frustrada por las acciones de la Liga Anti-Nazi y por descubrirse un espía en su entorno, Erns Jäger, quien no era el colega leal que Leni pensó que podía ser. Erns Jäger saboteó todos los esfuerzos que Leni hizo para promover la película. Hubo demostraciones contra su persona y aunque logró una entrevista con Walt Disney, no logró que aceptara ver la película y menos a que se comprometiera a ponerla en cartelera. Obviamente Leni no conocía la decidida intención de Disney de promover la democracia y el patriotismo estadounidense oponiéndose a todo lo que representaba el Nacionalsocialismo y obviamente se iba a aprovechar del trabajo de Leni para lograr sus objetivos.
Tiefland 1940, directora y actriz
Ningún otro estudio de cine en Estados Unidos aceptó recibirla y una entrevista con la prensa, en compañía de Gary Cooper fue cancelada. Posteriormente, el propio Walt Disney negó haberse entrevistado o siquiera conocer a Leni Riefenstahl. A pesar de todo, Leni se las ingenió para lograr una presentación privada a unos 50 periodistas de espectáculos y de miembros de la comunidad cinematográfica de Hollywood. Los Ángeles Times escribió sobre el film: "Es un triunfo de la cámara y una epopeya de la pantalla. Contrariamente a los que se dice, de ninguna manera es una película de propaganda, sino una obra de arte." A pesar de los elogios, nadie quiso distribuir la película en EEUU. En el viaje de regreso, estaban todos los acompañantes de Leni, excepto el traidor Ernst Jäger, quien no fue llevado a pedido de la propia Leni. El Ministro de propaganda Josef Goebbels se había opuesto a que Jäger formara parte de la delegación que fue a Estados Unidos. Poco antes, el ministro había retirado a Jäger de la Cámara de Literatura del Reich, porque la esposa de Jäger era judía.
Leni contrajo matrimonio con el Mayor Peter Jacob in 1944.
Reconocimiento
Un hecho que no deja de impresionar es que en 1948, cuando el sentimiento anti alemán estaba en su clímax, luego de los Juicios de Nüremberg, el Comité Olímpico Internacional le otorgó a Leni un premio por las dos películas hechas durante las Olimpiadas de 1936 "Fest der Völker" (Festival de las Naciones) y "Fest der Schönheit (Festival de la Belleza).
La obra inconclusa
En 1950 mientras buscaba locaciones para una película en África, resultó herida en un accidente automovilístico, la película quedó inconclusa cuando al tratar de reiniciarla estalló la guerra entre árabes y judíos en el Canal de Suez. Fue una de sus tantas obras cinematográficas inconclusas de Leni.
Leni ante el Tribunal de Desnazificación
Foto con autorización de:
Deutsches Historisches Museum, Berlin
Foto con autorización de:
Deutsches Historisches Museum, Berlin
Ante el Tribunal de Desnazificación
En esos años, en 1952, el tribunal de desnazificación la clasificó como "colaboradora" del régimen de Hitler. Los proyectos de filmación eran pospuestos y luego cancelados definitivamente. Cuando en el tribunal se le tildó de ser amante de Hitler y de haberse afiliado al Nacionalsocialismo, Leni Riefenstahl dijo:
"...no hay nada de eso. No he tenido altas posiciones ni ha habido una historia de amor con Hitler. Era 1934. Ninguna mujer tenía altas posiciones, ni en películas ni en nada. No había una ley contra los judíos. Nadie sabía lo que iba a ocurrir."
Sin embargo a pesar de su posición hacia el Nacionalsocialismo, Leni Riefenstahl será siempre recordada como una gran actriz cinematográfica y como una de las grandes productoras y directoras de cine del Siglo 20.
Sus últimos trabajos
De regreso a África, en Sudán decidió filmar a la tribu Nuba, con quienes aprende su lengua. La película fracasa por dificultades financieras que impidieron la producción. Sin embargo, editó un libro de fotografías titulado "Los Nuba" que despertó gran interés en todo el mundo. En esos momentos, Leni Riefenstahl tenía 73 años de edad.
Leni Riefenstahl siempre fue una mujer indomable, enemiga de lo mediocre y con una tenacidad incomparable. Hitler dijo de ella una vez "Leni es terca como una mula" y esa terquedad le ayudó a sobrellevar las dificultades que la vida le puso en su camino.
En los años 90 tuvo una gran actividad. En 1992 participó y ganó el Emmy con su obra "El Poder de las Imágenes". "Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl" (La maravillosa, horrible vida de Leni Riefenstahl) en 1993 que es presentada en 1996 en Colonia como obra coreográfica de su vida en el escenario. Entre 1996-1997 se presentó la obra de su vida en Milán y Roma, Italia. En 1999 se exhibió el trabajo biográfico de Leni en el museo cinematográfico de Postdam.
Hace unos años, el 29 de Febrero de 2000 Leni, para entonces con 97 años de edad, salió herida en un accidente de helicóptero mientras filmaba la historia de su vida en Sudán. Sufrió algunas costillas rotas, pero su camarógrafo resultó con lesiones muy serias. Fue transferida por avión a un hospital de la ciudad de Munich. En el 2002 presentó "Impressionen unter Wasser" (Impresiones Bajo el Agua).
Obras más destacadas
Como actriz:
- Der Heilige Berg (1926, "La Montaña sagrada")
- Die Weiße Hölle vom Piz Palü (1929, "El Infierno Blanco de Piz Palü")
das Blaue Licht (1932, "La Luz Azul").
- S.O.S. Eisberg (1933)
- Tiefland (1940, presentada en 1954) (también directora.)
- Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl (1993) - Dirigida por Ray Müller. En inglés con el título "The Wonderful, Horrible Life of Leni Riefenstahl" (La maravillosa y Horrible Vida de Leni Riefenstahl
- Die Nacht der Regisseure (1995), en inglés: "The Night of the Filmmakers" (la noche de los cineastas.)
- Die Weiße Hölle vom Piz Palü (1929, "El Infierno Blanco de Piz Palü")
das Blaue Licht (1932, "La Luz Azul").
- S.O.S. Eisberg (1933)
- Tiefland (1940, presentada en 1954) (también directora.)
- Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl (1993) - Dirigida por Ray Müller. En inglés con el título "The Wonderful, Horrible Life of Leni Riefenstahl" (La maravillosa y Horrible Vida de Leni Riefenstahl
- Die Nacht der Regisseure (1995), en inglés: "The Night of the Filmmakers" (la noche de los cineastas.)
Como Directora:
- Das Blaue Licht (1932, "La Luz Azul")
- Triumph des Willens (1934, "El Triunfo de la Voluntad") - Documental sobre Hitler y la Campaña der Nurenberg considerado una obra de arte de la película propagandística.
- Olympia 1. Teil - Fest der Völker (1938, "Olympia Parte Uno: Festival de las Naciones")
- Olympia 2. Teil - Fest der Schönheit (1938, "Olympia Parte Dos: Festival de la belleza").
- Tiefland (1954)
- Triumph des Willens (1934, "El Triunfo de la Voluntad") - Documental sobre Hitler y la Campaña der Nurenberg considerado una obra de arte de la película propagandística.
- Olympia 1. Teil - Fest der Völker (1938, "Olympia Parte Uno: Festival de las Naciones")
- Olympia 2. Teil - Fest der Schönheit (1938, "Olympia Parte Dos: Festival de la belleza").
- Tiefland (1954)
Como autora :
- Riefenstahl publicó sus memorias en dos volúmenes en alemán "Memorien" en 1987 y en inglés "A Memoir", en 1995.
- En 1973 publicó su ensayo fotográfico sobre la tribu Nuba en África, St. Martins Press, 1995.
- Olympia es una colección de fotos en blanco y negro de la película de Leni Riefenstahl. St. Martins Press, 1994.
- La Gente de Kau es el segundo volumen de la tribu Nuba en África. St. Martins Press, 1997.
- En 1973 publicó su ensayo fotográfico sobre la tribu Nuba en África, St. Martins Press, 1995.
- Olympia es una colección de fotos en blanco y negro de la película de Leni Riefenstahl. St. Martins Press, 1994.
- La Gente de Kau es el segundo volumen de la tribu Nuba en África. St. Martins Press, 1997.
100 años de vida
El 22 de agosto de 2002, Leni Riefenstahl celebró sus 100 años de vida con la presentación de su última película, "Impressionen unter Wasser" (Impresiones bajo el agua) compuesta por filmaciones hechas en Papua, Nueva Guinea, entre 1970 y 2000, que fue su primera película en los últimos 48 años. La propia Leni dice que para ese film hizo unas 2000 inmersiones bajo las aguas de Papúa cuando tenía 71 años de edad. En esa oportunidad, Leni tomó fotografías submarinas para su libro "Korallengärten" (Jardines de Coral) publicado en 1978 y "Wunder unter Wasser" (Maravilla bajo el agua) en 1990. La música del film es del productor italiano Giorgio Moroder. El diario Die Welt publicó, en ocasión del aniversario de Leni, una nota diciendo que la directora prepara otra película basada en su autobiografía, cuyo estreno será en 2003. Leni será interpretada por Jodie Foster.
• BERLIN (EFE) Sep 10, 2003.- La controvertida cineasta Leni Riefenstahl murió ayer luego de una vida que quedó para siempre marcada por su colaboración con el Nacional- socialismo alemán. Riefenstahl, cineasta preferida de Adolfo Hitler y modelo de mujer indómita, había cumplido 101 años el pasado agosto en su cama, tras una reciente operación de cáncer. La directora rechazó siempre las acusaciones de haber colaborado con los nazis y se consideraba víctima de una campaña de difamación.
|
Bibliografía
DVD: "Die Macht der Bilder: Leni Riefenstahl" (La maravillosa, horrible vida de Leni Riefenstahl) . (Subtítulos en inglés) .
 Ver detalles en Amazon | |
- DVD: Olympia. Colección del archivo de Leni Riefenstahl. Dos discos. Más de 5 horas de material. (Subtítulos en inglés).
 Ver detalles en Amazon |
- DVD: "Der Heilige Berg" (La Montaña Sagrada) Primera película de Leni en el cine mudo de 1926 . (Muda)
 Ver detalles en Amazon |
Otros títulos
 Ver detalles en Amazon |  Ver detalles en Amazon |  Ver detalles en Amazon |
Charles R. Wright (1929-)
PERFIL BIOGRÁFICO Y ACADÉMICO
Sociólogo norteamericano, nacido en el primer tercio del siglo XX. Estudió ciencias sociales en la Universidad de Columbia, donde se doctoró en sociología. Fue en la universidad neoyorquina donde comenzó a enseñar sociología de la comunicación, a mediados de los años cincuenta y, posteriormente, en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). En la Universidad de Columbia conoció y trabajó con Herbert H. Hyman, Paul F. Lazarsfeld y Robert K. Merton, entre otros destacados sociólogos y psicólogos sociales, e investigó en el seno del Columbia’s Bureau of Applied Social Research. En 1969 se incorporó a la Annenberg School of Communication, donde pasó, al final de su carrera docente, a la condición de profesor emérito.
En lengua española se ha publicado: Comunicación de masas. Una perspectiva s ociológica, Paidós, Buenos Aires, 1963; en lengua portuguesa: Comunicação de massa: uma perspectiva sociológica, Bloch, Río de Janeiro, 1968.
PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN CIENTÍFICASu libro Mass Communication: A Sociological Perspective(1959), del que se han publicado numerosas ediciones en distintas lenguas (en la española se publicó la primera edición en 1963), es un clásico en la teoría funcionalista de la comunicación. Parte de la importancia central que la comunicación tiene en la historia de la humanidad y en sus procesos de cambio social. En la sociedad contemporánea, los medios descubren nuevas funciones y se convierten en un instrumento de regulación social (actitudes, hábitos, opiniones...). Sin embargo, lejos de una concepción de causalidad mediática lineal, Wright entiende que la información acompaña a la sociedad en progresiva complejidad. Supera las posiciones de Lasswell mediante una visión estructural de los medios, que está influida por los postulados de Merton, donde éstos aparecen proyectados en una gama de funciones y disfunciones o efectos no deseados.
Los medios y la información contribuyen a dar respuesta a las necesidades del sistema social, mediante orientaciones que reducen la incertidumbre y permiten su supervivencia. Pero también, cuando no están debidamente regulados, pueden contribuir al aumento de las actitudes violentas, a la crispación y la mala socialización de los individuos. El análisis funcional lo centró en la relación de los medios con aquellos aspectos que eran centrales en la continuidad y estabilidad del sistema social y su progreso natural.
Wright destaca cuatro funciones de los medios: la vigilancia para la supervivencia de la especie y del medio ambiente, que realiza a través de las noticias de actualidad; la vertebración e identidad social, la transmisión del legado cultural, funciones que ya había referido Lasswell, y añade la del entretenimiento.
Analista de los efectos, la influencia, los usos y las gratificaciones, relacionó las clases sociales y la formación previa con los consumos de los medios y el valor de uso asignado a éstos. Porque los medios masivos se caracterizaban, a su juicio, por la amplitud de la audiencia y la diseminación indiscriminada de sus contenidos, aunque no de forma desorganizada, sino normativa, sujeta a reglas, a valores de eficacia.
Charles Babbage (1791-1871)
PERFIL BIOGRÁFICO Y ACADÉMICONacido en Teignmouth (Devonshire), Reino Unido, estudió matemáticas en el Trinity College y en el Peterhouse de Cambridge. Catedrático de matemáticas en la Universidad de Cambridge (1928-1939). Fue cofundador de la Analytical Society (1812) y fue uno de los promotores de la Astronomical Society (1820) y también tuvo relación con la fundación de la Sociedad de Estadística (1824) y de la Statistical Society (1834).
Con un espíritu crítico y una conciencia social definida, enReflections on the Decline of Science in England (1830), atacó a los gobiernos conservadores por anteponer la afinidad política en el apoyo a los científicos, marginando a los progresistas y a los de condición humilde; en The Ninth Bridgewater Treatise (1837) cuestionó las bases teológicas de la religión anglicana. Otros libros de los que fue autor: Entre sus libros, Economy of machinery and manufactures(1832) y la autobiografía Passages from live of a Philosopher(1864).
Su contribución al desarrollo del cálculo matemático es muy reconocido, como también lo fue en el desarrollo de la economía, pero su contribución más significativa fue en el campo de las máquinas analíticas, capaces de hacer operaciones repetitivas del cálculo matemático, que hoy son consideradas como el antecedente de las computadoras, ya que incorporaba procesos y elementos de programación básicos. La primera máquina diferencial (difference engine) fue construida en 1821, capacidad de resolver polinomios de segundo grado. En 1956, construyó la primera máquina analítica (analytical engine), una verdadera calculadora, con secuencia de entrada, unidad de proceso, memorización y salida de datos. En su trabajo colaboró, en la elaboración de la secuencia de programación Ada Augusta Byron, condesa de Lovelace, impulsora activa del proyecto de Babbage.
 |
|
La máquina diferencial de Babbage.
|
JOHN DEWEY (1859 - 1952)
Psicólogo, pedagogo y filósofo estadounidense. Nació en Burlington, fue profesor de filosofíaen las Universidades de Minnesota (1888-1889), Michigan (1889-1894) y Chicago (1894-1904); en 1904 aceptó una cátedra en el Theacher´s College de Columbia, donde permaneció hasta 1930.Es el representante más significativo de la pedagogía americana y quizá de la pedagogía contemporánea. Influido por la concepción pragmatista de William James, Dewey comenzó por oponer a la concepción herbartiana de la "educación por la instrucción" su teoría de la "educación por la acción". En este sentido acentuó el carácter de la educación como un "learning by doing",como un aprender haciendo. La educación para él es a la vez una función social y una función individual, por una parte es la suma total de procesos por los cuales una comunidadtransmite sus poderes y fines con el fin de asegurar su propia existencia y desarrollo. Y por otra, es también igual a crecimiento, a una continua reconstrucción de la experiencia. La escuela no es una preparación para la vida, sino la vida misma depurada ; en la escuela el niño tiene que aprender a vivir.
Él proponía que se plantaran a los niños, actividades guiadas cuidadosamente por el profesor, que estuvieran basadas tanto en sus intereses como en sus capacidades. Dewey contribuyó a crear una pedagogía funcional y dinámica.
John Dewey decía que el aprendizaje a través de experiencias dentro y fuera del aula, y no solamente a través de maestros, es vital.
Pavlov y Skinner el Condicionamiento Operante y el Clásico
PAVLOV,
IVAN PETROVICH (1849-1936)
Ivan
Petrovich Pavlov fue un fisiólogo ruso discípulo de Ivan Sechenov y ganador del
Premio Novel en 1904 por sus investigaciones sobre el funcionamiento de las
glándulas digestivas. Trabajó de forma experimental y controlada con perros, a
los que incomunicaba del exterior en el laboratorio que se pasó a llamar
"las torres del silencio". Sus estudios lo llevaron a interesarse por
lo que denominó secreciones psíquicas, o sea, las producidas por las
glándulas salivales sin la estimulación directa del alimento en la boca. Pavlov
notó que cuando en la situación experimental un perro escuchaba las pisadas de
la persona que habitualmente venía a alimentarlo, salivaba antes de que se le
ofreciera efectivamente la comida; no obstante, si las pisadas eran de un
desconocido, el perro no salivaba. Estas observaciones le inspiraron para
llevar a cabo numerosos estudios que fueron la base del Condicionamiento
Clásico. Nunca se consideró un psicólogo, y hasta el fin de sus días
sostuvo que era un fisiólogo.
Se negó a explicar el
Condicionamiento Clásico según la opinión corriente de que la salivación del
perro frente a un indicador cualquiera se debe a su expectativa de que habrá de
recibir alimento. Rechazó toda explicación basada en una supuesta
"conciencia" del perro, apegándose estrictamente en cambio a las
explicaciones fisiológicas. Nunca se consideró un psicólogo, y hasta el fin de
sus días sostuvo que era un fisiólogo.
Hoy se estima que la obra de Pavlov ha sido precursora, ya que fue el primero en efectuar investigaciones sistemáticas acerca de muchos fenómenos importantes del aprendizaje, como el condicionamiento, la extinción y la generalización del estímulo.
Si bien Pavlov no creó el conductismo, puede decirse que fue su pionero más ilustre. John B. Watson quedó impresionado por sus estudios, y adoptó como piedra angular de su sistema el reflejo condicionado.
Hoy se estima que la obra de Pavlov ha sido precursora, ya que fue el primero en efectuar investigaciones sistemáticas acerca de muchos fenómenos importantes del aprendizaje, como el condicionamiento, la extinción y la generalización del estímulo.
Si bien Pavlov no creó el conductismo, puede decirse que fue su pionero más ilustre. John B. Watson quedó impresionado por sus estudios, y adoptó como piedra angular de su sistema el reflejo condicionado.
B. F. Skinner
Conductismo Operante
Burrhus Frederic Skinner
nace en un pequeño pueblo de Pennsylvania llamado Susquehanna, el 20 de marzo
de 1904. Su padre era un abogado y su madre una fuerte e inteligente ama de
casa. Durante su crecimiento fue matizado con la idea del trabajo duro y las
costumbres muy tradicionales (Boeree, 1997).
B. F había sido un niño muy activo, niño extrovertido que adoraba el estar al aire libre y construir cosas, y disfrutaba, igualmente, la escuela; sin embargo, su vida no estuvo exenta de tragedias. Específicamente, su hermano a la edad de 16 años muere de un aneurisma en el cerebro (Boeree, 1997).
Asistió a la Universidad de Hamilton en Nueva York, esperando ser narrador y poeta. En ese tiempo, sólo tomó un curso en psicología, el cual era impartido por William Squires, pero lo único que Burrhus recordaba del curso era la demostración de Squires del umbral de discriminación de dos puntos (Hothersall, 1997).
Asimismo, por lo general no encajó muy bien allí, no disfrutaba para nada las fiestas de la fraternidad o los juegos de fútbol. Escribe para el periódico escolar con el seudónimo de Sir Burrhus de Beerus (Hothersall, 1997), incluyendo artículos criticando a su propia escuela, la facultad, e incluso a la fraternidad Phi Beta Kappa. Además, era un ateo en una escuela que requería asistencia a las misas (Boeree, 1997).
En 1926 se gradúa con honores Phi Beta Kappa (Hothersall, 1997).
Con la idea de desarrollarse como poeta y narrador, luego de graduarse, construye un estudio en el ático de la casa de sus padres para concentrarse, pero en realidad nunca fue así (Boeree, 1997).
Posteriormente, escribe artículos periodísticos sobre problemas laborales, y vive en la Villa Greenwich en Nueva York como bohemio. Luego de viajar algunas veces y haber leído el libro de Pavlov, Reflejos condicionados, decidió que su futuro estaba en la psicología, especialmente en el condicionamiento (Hothersall, 1997), por lo que decidió regresar a la universidad, esta vez a Harvard. Se gradúa con su maestría en psicología en 1930 y su doctorado en 1931. Luego, se queda allí para realizar investigaciones por cinco años más (Boeree, 1997), trabajando como asistente en el laboratorio de biología del profesor Crouzuer (DiCaprio, 1997).
En 1936, se muda a Minneapolis para dictar clases en la Universidad de Minnesota. Es aquí donde conoce a su futura esposa Yvonne Blue. Tuvieron dos hijas, una de ellas, la menor, se convierte en la primera infante criada en una de las invenciones de Skinner, la camita de aire. Sin embargo, no era más que la combinación de una camita de niño con lados de vidrios y aire acondicionado, se parecía mucho a tener un niño en un acuario (Boeree, 1997). En 1938 publica su primer libro importante, The Behavior of Organisms (DiCaprio, 1997).
En 1945, es designado director del departamento de psicología en la Universidad de Indiana. En 1948, es invitado a regresar a Harvard, donde trabajaría el resto de su vida. Era un hombre muy activo, haciendo investigación y guiando cientos de estudiantes para conseguir su doctorado y; por supuesto, escribiendo muchos libros (Boeree, 1997), entre los que se pueden mencionar Cumulative record, Manual de la conducta operante, Terapia conductual, y descubrimientos empíricos, A primer of operant conditioning (DiCaprio, 1997), Disfrutando la edad adulta publicado en 1983 (Hothersall, 1997).
Skinner muere de leucemia el 18 de agosto de 1990 (Boeree, 1997)
B. F había sido un niño muy activo, niño extrovertido que adoraba el estar al aire libre y construir cosas, y disfrutaba, igualmente, la escuela; sin embargo, su vida no estuvo exenta de tragedias. Específicamente, su hermano a la edad de 16 años muere de un aneurisma en el cerebro (Boeree, 1997).
Asistió a la Universidad de Hamilton en Nueva York, esperando ser narrador y poeta. En ese tiempo, sólo tomó un curso en psicología, el cual era impartido por William Squires, pero lo único que Burrhus recordaba del curso era la demostración de Squires del umbral de discriminación de dos puntos (Hothersall, 1997).
Asimismo, por lo general no encajó muy bien allí, no disfrutaba para nada las fiestas de la fraternidad o los juegos de fútbol. Escribe para el periódico escolar con el seudónimo de Sir Burrhus de Beerus (Hothersall, 1997), incluyendo artículos criticando a su propia escuela, la facultad, e incluso a la fraternidad Phi Beta Kappa. Además, era un ateo en una escuela que requería asistencia a las misas (Boeree, 1997).
En 1926 se gradúa con honores Phi Beta Kappa (Hothersall, 1997).
Con la idea de desarrollarse como poeta y narrador, luego de graduarse, construye un estudio en el ático de la casa de sus padres para concentrarse, pero en realidad nunca fue así (Boeree, 1997).
Posteriormente, escribe artículos periodísticos sobre problemas laborales, y vive en la Villa Greenwich en Nueva York como bohemio. Luego de viajar algunas veces y haber leído el libro de Pavlov, Reflejos condicionados, decidió que su futuro estaba en la psicología, especialmente en el condicionamiento (Hothersall, 1997), por lo que decidió regresar a la universidad, esta vez a Harvard. Se gradúa con su maestría en psicología en 1930 y su doctorado en 1931. Luego, se queda allí para realizar investigaciones por cinco años más (Boeree, 1997), trabajando como asistente en el laboratorio de biología del profesor Crouzuer (DiCaprio, 1997).
En 1936, se muda a Minneapolis para dictar clases en la Universidad de Minnesota. Es aquí donde conoce a su futura esposa Yvonne Blue. Tuvieron dos hijas, una de ellas, la menor, se convierte en la primera infante criada en una de las invenciones de Skinner, la camita de aire. Sin embargo, no era más que la combinación de una camita de niño con lados de vidrios y aire acondicionado, se parecía mucho a tener un niño en un acuario (Boeree, 1997). En 1938 publica su primer libro importante, The Behavior of Organisms (DiCaprio, 1997).
En 1945, es designado director del departamento de psicología en la Universidad de Indiana. En 1948, es invitado a regresar a Harvard, donde trabajaría el resto de su vida. Era un hombre muy activo, haciendo investigación y guiando cientos de estudiantes para conseguir su doctorado y; por supuesto, escribiendo muchos libros (Boeree, 1997), entre los que se pueden mencionar Cumulative record, Manual de la conducta operante, Terapia conductual, y descubrimientos empíricos, A primer of operant conditioning (DiCaprio, 1997), Disfrutando la edad adulta publicado en 1983 (Hothersall, 1997).
Skinner muere de leucemia el 18 de agosto de 1990 (Boeree, 1997)
Noam Chomsky (1928-)
PERFIL BIOGRÁFICO Y ACADÉMICONació en 1928 en Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos, hijo de un emigrante ruso. Estudió filosofía y lingüística en la Universidad de Pensilvania, donde se doctoró en 1955, año de su ingreso en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). En 1961 obtuvo una cátedra en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT, al tiempo que desarrolló otras actividades académicas en las Universidades de Princeton, Oxford, Cambridge, etc.
Militante de la izquierda intelectual norteamericana, que algunos han calificado de socialismo libertario, se destacó en la oposición a la guerra de Vietnam, dentro de una actitud contra-sistema que ha mantenido a lo largo de su trayectoria profesional y política.
En doctor 'honoris causa' de una treintena de universidades, entre ellas las de Londres, Chicago, Georgetown, Buenos Aires, Columbia, Pisa, Harvard y Nacional de Colombia.
El trabajo académico e intelectual a lo largo de medio siglo abarca los campos de la lingüística, la comunicación, la política y la sociología. Su obra es muy extensa, comprende más de treinta libros y centenares de artículos (bibliografía general), está en gran medida traducida a la lengua española. Autor, entre otros, de: Syntactic Structures(1957), Current Issues in Linguistic Theory (1964),American Power and the New Mandarins (1969),Language and Mind (1972), Studies on Semantics in Generative Grammar (1972), Peace in the Middle East?(1974), The Logical Structure of Linguistic Theory (1975)El análisis formal de los lenguajes naturales (1976),Language and Responsibility (1979), Knowledge of Language (1986), Manufacturing Consent (con E. S. Herman, 1988), Profit over People (1998), Rogue States(2000) y 9-11 (2002).
Han sido traducidos a la lengua española, entre otros muchos: La segunda guerra fría, Crítica, Barcelona, 1984;Conocimiento y libertad, Ed. Planeta-Agostini, Barcelona, 1986; La quinta libertad, Crítica, Barcelona, 1988; Los guardianes de la libertad (con Edward S. Herman), Crítica, Barcelona, 1990; Ilusiones necesarias. Control de pensamiento en las sociedades democráticas, Prodhufi, Madrid, 1992; El miedo a la democracia, Crítica, Barcelona, 1992; Política y cultura a finales del siglo XX: un panorama de las actuales tendencias, Ariel, Madrid, 1996; El Nuevo orden mundial (y el viejo), Crítica, Barcelona, 1996; Cómo nos venden la moto (con Ignacio Ramonet), Ed. Icaria, Barcelona, 1997; Perspectivas sobre el poder, El Roure Ed., Barcelona, 2001; Una nueva generación dicta las reglas, Crítica, Barcelona, 2002;Estados canallas: el imperio de la fuerza en los asuntos mundiales, Ediciones Paidós, Barcelona, 2002.
PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN CIENTÍFICAPensador norteamericano cuyo trabajo central se sitúa en el ámbito de la lingüística, con proyecciones a los campos de la política, la economía, la sociología, la comunicación, etcétera. Su posición crítica y comprometida frente a la política exterior de los Estados Unidos desde los años de la guerra de Vietnam a nuestros días, convierte sus análisis en una de las reflexiones internas más significativas para la interpretación de la política mundial de Washington y, al tiempo, de los mecanismos de creación del imaginario colectivo y de opinión pública a partir de los medios y de las industrias culturales.
En numerosos artículos e intervenciones públicas sitúa a los medios norteamericanos como instrumentos estratégicos de poder, subordinados o dependientes de las grandes corporaciones económivas y de los poderes políticos afines, que contribuyen a describir y alimentar el discurso hegemónico de Norteamérica y su proyección internacional. Asimismo, analiza con detalle los mecanismos de censuras visibles e invisibles en los medios norteamericanos y las debilidades del sistema democrático en el campo de la comunicación.
Sus aportaciones al campo de la lingüística le convierten en el padre de la gramática generativa transformacional. Según Chomsky, el ser humano posee una facultad natural que desarrolla el lenguaje, como mecanismo necesario de comunicación, lo que permite suponer que existe una 'gramática universal', en la que asienta la matriz del conjunto de lenguas, por lo que es posible establecer reglas universales de análisis. A partir de este principio, desarrolla su teoría sobre la formación gramatical de la comunicación a través de la lengua.
Este innatismo lingüístico se aparta del estructuralismo. El sustrato biológico-funcional del cerebro está habilitado para el habla y la organización lógica del lenguaje. La gramática universal es, pues, el denominador innato común a todas las lenguas y da respuesta a una necesidad vital de la especie humana.
¿QUÉ HACE QUE LOS MEDIOS CONVENCIONALES SEAN CONVENCIONALES?
Noam Chomsky (charla en el Z Media Institute, junio 1997)
Ref.
Parte de las razones por las que escribo sobre los medios es porque estoy interesado en la cultura intelectual en general, y la parte más fácil de investigar son los medios. Salen cada día. Puedes hacer una investigación sistemática. Puedes comparar la versión de ayer con la de hoy. Hay muchas pruebas de en qué se profundiza y en qué no, y de la forma en que están estructuradas las cosas.
Mi impresión es que los medios no son muy diferentes de las universidades o de, por ejemplo, las revistas de opinión intelectuales; hay algunas limitaciones añadidas, pero no es radicalmente diferente. De hecho interactúan, lo cual explica porqué hay gente que va de un sitio a otro con bastante facilidad.
Si vas a examinar los medios, o cualquier institución que quieras comprender, te preguntas sobre su estructura institucional interna. Quieres saber algo de su posición en la sociedad en general. ¿Cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad? Si tienes suerte, hay un registro interno de los dirigentes en el sistema de información que te dice de qué van (una especie de sistema doctrinal). No me refiero a los comunicados de la industria de relaciones públicas sino a lo que se dicen entre ellos sobre qué quieren hacer. Hay bastante documentación interesante.
Esas son tres fuentes básicas de información sobre la naturaleza de los medios. Quieres examinarlos de la forma que un científico estudiaría una molécula compleja o algo así. Examinas la estructura y luego haces alguna hipótesis basada en esa estructura en cuanto a cómo es probable que sea el producto que salga. Luego investigas ese producto y ves si cumple tus hipótesis o no. Casi todo el trabajo en el análisis de los medios es esta última parte, intentar estudiar detenidamente cómo es el producto y si cumple las hipótesis obvias sobre la naturaleza y estructura de los medios.
Bueno, ¿qué es lo que encuentras? Primero, descubres que hay diferentes tipos de medios que hacen varias cosas diferentes, como la industria del entretenimiento de Hollywood, los culebrones de televisión, etc, o incluso la mayoría de periódicos del país (la inmensa mayoría de ellos). Están dirigiendo a la audiencia de masas.
Hay otro sector de los medios, los medios de élite, a veces llamados los medios que marcan la agenda porque son los que tienen grandes recursos y establecen el marco en que opera el resto. El New York Times, CBS, ese tipo de cosa. Su audiencia es principalmente gente privilegiada. La gente que lee el New York Times, gente con dinero o parte de lo que a veces se llama la clase política, están realmente involucrados en el sistema político de forma práctica. Son básicamente gestores, de un tipo o de otro. Pueden ser gestores políticos, gestores empresariales (ejecutivos o similares), gestores doctrinarios (como profesores de universidad) o otros periodistas que se ocupan de organizar el modo en que la gente piensa y ve las cosas.
Los medios de élite establecen un marco dentro del cual opera el resto. Si miras la Associated Press [agencia de noticias], que saca un constante flujo de noticias, a media tarde para y saca algo, cada día, que dice "Aviso a editores: el New York Times de mañana tendrá las siguientes historias en su portada". El objetivo de eso es que, si eres el editor de un diario en Dayton, Ohio y no tienes los recursos para saber cuáles son las noticias, o no quieres ni pensar en ello, esto te dice cuáles son. Estas son las historias para el trozo que dedicarás a algo que no sean asuntos locales o entretenimiento. Estas son las historias que pondrás porque es lo que el New York Times te dice que es lo que debe interesarte. Si eres un editor en Dayton, Ohio, casi tendrás que hacer eso, porque no tienes muchas más posibilidades en cuanto a recursos. Si te sales de la línea, si empiezas a sacar historias que no le gustan a los grandes, te lo harán saber muy pronto. De hecho, lo que ocurrió hace poco con el San Jose Mercury News es un ejemplo dramático de eso. Así que hay muchas formas en que los juegos de poder te pueden devolver a tu sitio si te pasas. Si intentas romper el molde, no durarás mucho. Ese marco funciona bastante bien, y es comprensible que sea tan sólo una reflexión de las estructuras obvias de poder.
Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así. Cualquier cosa, siempre que no sea seria. Por supuesto, lo serio es para los peces gordos. "Nosotros" nos ocupamos de eso.
¿Qué son los medios de élite, los que marcan la agenda? (El New York Times y la CBS, por ejemplo). Bueno, primero de todo, son empresas muy grandes, con grandes beneficios. Es más, muchas de ellas están relacionadas, o son directamente propiedad de, empresas aún más grandes, como General Electric, Westinghouse, etc. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica. Las grandes empresas son básicamente dictaduras, jerárquicas, controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo parte de ese sistema.
¿Qué hay de su entorno institucional? Bueno, es más o menos lo mismo. Con quien se relacionan, con quien interactúan, es con otros centros de poder: el gobierno, otras empresas o las universidades. Dado que los medios son un sistema doctrinal actúan conjuntamente con las universidades. Imagina que eres un periodista escribiendo un reportaje sobre el Sudeste de Asia, o Africa, o algo así. Se supone que irás a esa gran universidad y encontrarás un experto que te dirá qué tienes que decir, o si no a una de las fundaciones como el Brookings Institute o la American Enterprise, y te darán las palabras a usar. Esas instituciones externas son muy similares a los medios.
Las universidades, por ejemplo, no son instituciones independientes. Puede haber gente independiente esparcida por ahí entre ellas pero eso también ocurre en los medios. También es cierto en las grandes empresas en general. Incluso en los estados fascistas es cierto. Pero la institución en sí es un parásito. Depende de fuentes externas de financiación, y esas fuentes externas, como fortunas privadas, grandes empresas con sus programas, y el gobierno (que está tan directamente ligado al poder empresarial que apenas los puedes distinguir), ésas son con las que tiene que tratar la universidad. La gente que haya que no se ajuste a la estructura, que no la acepte y la internalice (no puedes realmente trabajar con ello si no lo has internalizado y te lo crees), digo que la gente que no haga eso probablemente será excluida durante el camino, desde la guardería hasta el final. Hay todo tipo de dispositivos de filtración para deshacerse de la gente que piense de forma independiente y pueda crear problemas. Aquellos de vosotros que hayáis ido a la universidad sabéis que el sistema educativo está muy enfocado a premiar la conformidad y la obediencia; si no haces eso, eres un alborotador. Así pues, es un dispositivo de filtración que acaba produciendo gente que, de forma realmente honesta (no mienten), han internalizado el marco de creencias y actitudes del sistema de poder en la sociedad. Las instituciones de élite, como Harvard y Princeton, o las pequeñas universidades elitistas, por ejemplo, están mucho más enfocadas a la socialización. Si vas a un sitio como Harvard, mucho de lo que ocurre ahí es sobre enseñar modales; cómo comportarse como un miembro de la clase alta, cómo tener las ideas adecuadas, etc.
Si habéis leído Rebelión en la Granja, de George Orwell, que fue escrita a mediados de los 40, era una sátira de la Unión Soviética, un estado totalitario. Fue un gran éxito. Todos estaban encantados. Pero resulta que había escrito una introducción a Rebelión en la Granja que fue suprimida. Sólo apareció 30 años más tarde. Alguien la encontró entre sus papeles. La introducción versaba sobre "Censura literaria en Inglaterra" y lo que decía es que obviamente ese libro estaba ridiculizando la Unión Soviética y su estructura totalitaria, pero que Inglaterra no era tan diferente. No tenemos el KGB vigilándonos pero el resultado es bastante parecido. La gente que tiene ideas independientes o que tiene las ideas equivocadas es apartada.
Habla un poco, sólo dos frases, sobre la estructura institucional. Dice, ¿cómo pasa eso? Bueno, primero, porque la prensa es propiedad de gente muy rica que quiere que sólo ciertas cosas lleguen al público. Lo otro que dice es que cuando pasas por el sistema educativo de élite, cuando vas a las mejores escuelas de Oxford, aprendes que hay ciertas cosas que no está bien decir y hay ciertas ideas que no está bien tener. Ese es el papel socializante de las instituciones de élite y si no te adaptas te apartan. Esas dos frases más o menos lo dicen todo.
Cuando criticas a los medios y dices, mirad, esto es lo que escribe Anthony Lewis o cualquier otro, se enfadan mucho. Dicen, con mucha razón, "Nadie me dice qué tengo que escribir. Escribo lo que quiero. Todo ese rollo sobre presiones y limitaciones es una tontería, yo nunca tengo ninguna presión". Lo cual es completamente cierto, pero el tema es que no estarían ahí si no hubieran demostrado previamente que nadie tiene que decirles qué escribir porque ya dirán lo correcto ellos mismos. Si empiezas en el apartado de noticias metropolitanas, por ejemplo, y sigues las historias no adecuadas, no llegarás nunca a las posiciones en que puedas decir cualquier cosa que te apetezca. Lo mismo ocurre con la mayoría de profesores de universidad en las disciplinas más ideológicas. Han pasado por el sistema de socialización.
Muy bien, entonces examinas la estructura del sistema en su conjunto. ¿Cómo esperas que sean las noticias? Bueno, es bastante obvio. Toma elNew York Times. Es una empresa que vende un producto. El producto son las audiencias. No ganan dinero cuando compras el periódico. Están contentos poniéndolo gratis en la red. De hecho, pierden dinero cuando compras el periódico. Pero la audiencia es el producto. El producto es gente privilegiada, justo la misma gente que está escribiendo esos periódicos, ya sabes, la gente que toma las decisiones de alto nivel en esta sociedad. Tienes que vender un producto a un mercado, y el mercado es, por supuesto, los anunciantes (es decir, otras grandes empresas). Sea televisión o periódicos o lo que sea, están vendiendo audiencias. Grandes empresas que venden audiencias a otras grandes empresas. En el caso de los medios de élite, son empresas muy grandes.
Bueno, ¿qué esperas que ocurra? ¿Qué predicción harías sobre la naturaleza del producto de los medios, dadas las circunstancias? ¿Cuál sería la hipótesis nula, el tipo de conjetura que harías sin asumir nada más? La suposición obvia es que el producto de los medios, lo que aparece, lo que no aparece, el modo en que se presenta, reflejará los intereses de los compradores y vendedores, y de las instituciones y sistemas de poder que están a su alrededor. Si no pasara eso, sería una especie de milagro.
Bien, entonces viene el trabajo duro. Te preguntas si realmente funciona como has predicho. Bueno, podéis juzgar vosotros mismos. Hay mucho material sobre esta hipótesis obvia, que ha sido sujeta a las pruebas más duras imaginables, y aún aguanta notablemente bien. Virtualmente nunca encontrarás en las ciencias sociales algo que apoye de manera tan clara cualquier conclusión, lo cual no es una gran sorpresa, porque sería milagroso que no fuera así dadas las fuerzas que están operando.
Lo siguiente que descubres es que todo esto es completamente tabú. Si vas a la Kennedy School of Government o a Stanford [dos renombrados programas de Ciencias Políticas], y estudias periodismo y comunicación, o ciencia política académica, etc, esas cuestiones probablemente no aparecerán. Es decir, la hipótesis que a cualquiera se le ocurriría sin saber nada de nada, no se puede expresar, y las pruebas que lo demuestran no se pueden discutir. Bueno, también predices eso. Si examinas la estructura institucional, dirías, claro, eso ocurrirá porque, ¿por qué querría esa gente verse descubierta? ¿Por qué deberían permitir que hubiera un análisis crítico de lo que están haciendo? La respuesta es, no hay razón para permitirlo y de hecho no lo permiten. De nuevo, no es una censura directa. Es sólo que no llegas a esos puestos. Eso incluye a la izquierda (lo que se llama izquierda) tanto como la derecha. A no ser que hayas sido adecuadamente formado y socializado para que haya ciertas ideas que simplemente ya no tengas, porque si las tuvieras no estarías ahí. Así que tienes un segundo orden de predicción, que es que el primer orden de predicción no se puede discutir.
La última cosa a examinar es el marco doctrinal en que esto tiene lugar. La gente que está en los más altos puestos del sistema de información, incluyendo los medios, la publicidad, la ciencia política académica, etc, ¿tiene esa gente una imagen real de lo que ocurre cuando escriben para ellos mismos? (no cuando están haciendo discursos). Cuando hacen discursos, son todo bonitas palabras. Pero cuando escriben para ellos mismos, ¿qué dice esa gente?
Hay básicamente tres fuentes a examinar. Una es la industria de relaciones públicas, ya sabes, la industria de propaganda de las grandes empresas. ¿Qué dicen los líderes de la industria de PR (relaciones públicas)? El segundo lugar a examinar es los llamados intelectuales públicos, los grandes pensadores, la gente que escribe editoriales y cosas así. ¿Qué dicen estos? La gente que escribe libros impresionantes sobre la naturaleza de la democracia y ese tipo de cosas. La tercera fuente que examinas es el sistema académico, concretamente la parte de la ciencia política relacionada con las comunicaciones y la información y todo eso, que ha sido un rama de la ciencia política desde hace 70 o 80 años.
Entonces, examinas esas tres cosas y ves lo que dicen, ves lo que las grandes figuras han escrito sobre eso. Todos dicen (cito en parte) que la población general son "intrusos ignorantes y entrometidos". Tenemos que mantenerlos lejos de la arena pública porque son demasiado estúpidos y si tomaran parte todo lo que harían sería crear problemas. Su sitio es ser "espectadores", no "participantes".
Se les permite votar de vez en cuando, escoger a alguno de nosotros, los tipos listos. Pero luego se supone que deben volver a casa y hacer cualquier otra cosa, mirar el fútbol o lo que sea. Pero los "intrusos ignorantes y entrometidos" tienen que ser "espectadores, no participantes". Los participantes son lo que se llama la "gente responsable" y, por supuesto, el escritor siempre es uno de ellos. Nunca te preguntas, ¿por qué yo soy un "hombre responsable" y aquel otro está en la cárcel? La respuesta es bastante evidente. Es porque tú eres obediente y estás subordinado al poder, y esa otra persona puede ser independiente, etc. Pero no te lo preguntas, claro. Así que tenemos a esos tipos listos que se supone que deben dirigir el cotarro y el resto se supone que estará fuera de eso, y no deberíamos sucumbir (y cito de un artículo académico) "a los dogmatismos democráticos de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses". No lo son. Son unos jueces malísimos de sus propios intereses, así que tenemos que hacerlo nosotros por su propio bien.
De hecho, eso es muy similar al leninismo. Hacemos todo esto por vosotros, lo hacemos en interés de todos, etc. Me imagino que esa es en parte la razón por la que ha sido históricamente tan fácil para esa gente cambiarse la chaqueta y pasar de ser entusiastas estalinistas a grandes partidarios del poder de los EE.UU. La gente cambia muy fácilmente de una posición a la otra, y mi sospecha es que es porque básicamente es la misma. No es un gran cambio. Simplemente haces una estimación diferente de dónde está el poder. En un momento crees que está aquí, en otro crees que está allí. Pero adoptas la misma postura.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Es una historia interesante. Gran parte viene de la Primera Guerra Mundial, que es una encrucijada. Cambió considerablemente la posición de los EE.UU. en el mundo. En el siglo XVIII los EE.UU. eran ya el sitio más rico del mundo. La calidad de vida, la salud, la longevidad que tenían no se alcanzó, entre la clase alta británica, hasta el siglo XX, no digamos en el resto del mundo. Los EE.UU. eran extraordinariamente ricos, con enormes ventajas, y, a finales del siglo XIX, tenían con mucho la mayor economía del mundo. Pero no era un actor importante en el teatro mundial. El poder estadounidense se extendía a las islas del Caribe, alguna parte del Pacífico, pero no mucho más.
Durante la Primera Guerra Mundial, las relaciones cambiaron. Y cambiaron más dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial. Después de ésta, los EE.UU. más o menos tomaron el mando del mundo. Pero después de la Primera ya hubo un gran cambio, y los EE.UU. pasaron de ser un país deudor a ser un país acreedor. No era enorme, como Gran Bretaña, pero adquirió un papel importante en el mundo por primera vez. Ese fue un cambio, pero hubo otros.
La Primera Guerra Mundial fue la primera vez en que hubo propaganda estatal altamente organizada. Los británicos tenían un Ministerio de Información, y realmente lo necesitaban, porque tenían que meter a los EE.UU. en la guerra o tendrían muchos problemas. El Ministerio de Información se dedicó a enviar propaganda, incluyendo grandes invenciones sobre las atrocidades de los "hunos" y cosas así. Estaban dirigidos a los intelectuales americanos bajo la razonable suposición de que era la gente más crédula, más dispuesta a creer la propaganda. También son los que se encargaron de divulgarlo en su propio sistema. Así que estuvo dirigida especialmente a los intelectuales americanos y funcionó muy bien. Los documentos del Ministerio Británico de Información (muchos de ellos han sido desclasificados) muestran que su objetivo era, en sus propias palabras, controlar el pensamiento de todo el planeta, apenas un objetivo menor, pero especialmente de los EE.UU. No les importaba mucho lo que pensara la gente en la India. El Ministerio de Información consiguió engañar a los intelectuales americanos para que aceptaran las invenciones de su propaganda de una forma apabullante. Estaban orgullosos de ello. Y con razón, pues les salvó el cuello. Sin eso, hubieran perdido la guerra.
En los EE.UU. fue otra historia. Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con un programa contra la guerra. Los EE.UU. eran un país muy pacifista. Siempre lo ha sido. La gente no quiere ir a luchar en guerras foráneas. El país estaba muy en contra de la Primera Guerra Mundial y Wilson había sido elegido con un programa contra la guerra. "Paz sin victoria" era su eslogan. Pero él quería ir a la guerra. Así que el tema era, ¿cómo hacemos que este pueblo pacifista se convierta en lunáticos histéricos anti-alemanes para que quieran ir a matar a todos los alemanes? Eso requiere propaganda. Así que montaron la primera y realmente única gran agencia estatal de propaganda en la historia de los EE.UU. Se llamaba el Comité de Información Pública (bonito título orwelliano), también conocida como Comisión Creel. El tipo que la dirigía se llamaba Creel. La tarea de esta comisión era llevar a la población a una histeria nacionalista. Funcionó increíblemente bien. En unos pocos meses, había una histeria colectiva a favor de la guerra, y los EE.UU. pudieron entrar en ella.
Mucha gente quedó impresionada por estos hechos. Una de ellas, y eso tuvo repercusiones en el futuro, fue Hitler. Si leéis Mein Kampf, llega a la conclusión, bastante justificada, de que Alemania perdió la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la propaganda. No pudieron competir con una propaganda británica y americana que les apabulló. Hitler aseguró que la próxima vez tendrían su propio sistema de propaganda, y así lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial. Más interesante para nosotros es el hecho de que la comunidad empresarial norteamericana también quedó impresionada con el esfuerzo propagandístico. En aquella época tenían un problema. El país se estaba haciendo formalmente más democrático. Mucha más gente podía votar, ese tipo de cosas. El país se iba haciendo rico, más gente podía participar y también estaban llegando muchos inmigrantes.
Entonces, ¿qué haces? Va a ser más difícil llevar las cosas como un club privado. Por lo tanto, obviamente, tienes que controlar lo que piensa la gente. Había habido hasta entonces especialistas en relaciones públicas, pero no una industria de relaciones públicas. Había un tío que se encargaba de limpiar la imagen de Rockefeller y ese tipo de cosas. Pero esa industria de relaciones públicas enorme, que es una invención estadounidense y una industria monstruosa, surgió de la Primera Guerra Mundial. Sus principales líderes fueron la gente de la Comisión Creel. De hecho, su líder, Edward Bernays, salió directamente de la Comisión Creel. Publicó un libro justo después titulado Propaganda. El término "propaganda", por cierto, no tenía connotaciones negativas en esos tiempos. Fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando el término se convirtió en tabú, pues estaba conectado con Alemania y todas esas cosas malas. Pero en ese periodo, el término propaganda tan sólo quería decir información o algo parecido. Así que escribió el libro Propaganda hacia 1925, y empieza diciendo que está sacando lecciones de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial, y la comisión de la que formó parte, muestran, nos dice, que es posible "reglamentar la mente pública exactamente igual que un ejército reglamenta a sus soldados". Las minorías inteligentes, dice, tienen que utilizar estas nuevas técnicas de reglamentación de las mentes para asegurarse que la chusma esté en su sitio. Ahora podemos hacerlo porque tenemos estas nuevas técnicas.
Ese es el manual principal de la industria de relaciones públicas. Bernays es una especie de gurú. Fue un auténtico liberal estilo Roosevelt o Kennedy. También preparó el esfuerzo de relaciones públicas para apoyar el golpe que derribó al gobierno democrático de Guatemala con el apoyo de los EE.UU.
Su mayor éxito, el que le llevó a la fama a finales de los años 20, fue conseguir que las mujeres fumasen. Las mujeres no fumaban en esa época y él preparó una enorme campaña para Chesterfield. Ya sabéis todas las técnicas, modelos y actrices famosas con cigarrillos y ese tipo de cosas. Eso le valió grandes alabanzas. Así que se convirtió en una figura de la industria y su libro era el manual.
Otro miembro de la Comisión Creel fue Walter Lippman, la figura más respetada del periodismo norteamericano durante medio siglo (quiero decir periodismo serio, artículos de opinión). También escribió los llamados ensayos progresistas sobre la democracia, considerados progresistas en los años 20. Estaba, una vez más, aplicando las lecciones del trabajo sobre la propaganda de forma muy explícita. Dice que hay un nuevo arte en democracia llamado "manufactura del consenso". Esta frase es suya. Edward Herman y yo la copiamos para nuestro libro, pero viene de Lippman. Bien, dice, tenemos este nuevo arte en el método de la democracia, la manufactura del consenso. Al manufacturar el consenso, puedes superar el hecho de que formalmente mucha gente tenga derecho a votar. Podemos hacerlo irrelevante porque podemos manufacturar el consenso y asegurarnos que sus opciones y actitudes estén estructuradas de tal forma que siempre hagan lo que les digamos, incluso si tienen un modo formal de participar. Así tendremos una democracia real. Funcionará correctamente. Eso es aplicar las lecciones de la agencia de propaganda.
La ciencia social y la ciencia política académicas parten de los mismos supuestos. El fundador de lo que se llama ciencia política académica y comunicación fue Harold Glasswell. Su mayor logro fue un libro, un estudio sobre la propaganda. Dice, de forma muy franca, las cosas que yo citaba antes, esas cosas sobre no sucumbir a los dogmatismos democráticos, todo eso viene de la ciencia política académica (Glasswell y otros). De nuevo, sacando lecciones de la experiencia en tiempo de guerra, los partidos políticos sacaron las mismas conclusiones, especialmente el partido conservador en Inglaterra. Sus primeros documentos, que acaban de salir a la luz, muestran que también reconocían los logros del Ministerio de Información británico. Se daban cuenta que el país se estaba democratizando y ya no podría ser un club privado. Así que la conclusión, en sus propias palabras, es que la política tenía que convertirse en guerra política, aplicando los mecanismos de la propaganda para controlar los pensamientos de la gente que tan brillantemente habían funcionado durante la Primera Guerra Mundial.
Esa es la parte doctrinal y coincide con la estructura institucional. Refuerza las predicciones sobre cómo debería funcionar el tema. Y las predicciones están bien confirmadas. Pero estas conclusiones tampoco se pueden discutir. Todo esto forma parte de la literatura disponible pero sólo es para la gente que está en el ajo. Cuando vas a la universidad, no lees los clásicos sobre cómo controlar las mentes de la gente.
De la misma forma que no lees lo que dijo James Madison durante la convención constitucional sobre que el principal objetivo del nuevo sistema tenía que ser "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría" y que tenía que ser diseñada para conseguir ese fin. Esa es la fundación del sistema constitucional, así que nadie lo estudió. No puedes encontrarlo ni en la literatura académica, a no ser que mires muy a fondo.
Este es básicamente el cuadro, tal como yo lo veo, de la forma en que funciona el sistema institucionalmente, las doctrinas que hay detrás de ello, y lo que resulta de todo eso. Hay otra parte, dirigida a los "intrusos ignorantes y entrometidos". Esa es sobre todo usar diversiones de un tipo o de otro. De eso, creo, podrías predecir lo que esperarías encontrar ahí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)