TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN

cómo la gente discute

Historia y Orientación

Existe la argumentación de la manera antes del siglo ^19, donde se encuentra la teoría lógica de Aristóteles el primero.Esto indica que la argumentación era un factor importante ya en la sociedad. Hasta la década de 1950, el enfoque de la argumentación se basa en la retórica y la lógica. En los Estados Unidos el debate y la argumentación se convirtió en un tema importante en las universidades y colegios. Los libros de texto apareció en "Principios de la Argumentación '(Pierce, 1895). En los años 1960 y 1970, Perelman y Toulmin fueron los escritores más influyentes en la argumentación.Perelman trató de encontrar una descripción de las técnicas de argumentación que utilizan las personas para obtener la aprobación de los demás por sus opiniones. Perelman y Olbrechts-Tyteca llaman esta "nueva retórica '. Toulmin, otro influyente escritor desarrolló su teoría (a partir de 1950) con el fin de explicar cómo se produce la argumentación en el proceso natural de una discusión cotidiana. Llamó a su teoría "los usos del argumento.

Teoría de la argumentación no puede ser visto como la teoría de la argumentación. Varios autores han utilizado la teoría de la argumentación todo de una manera ligeramente diferente; es no especificar qué versión es la más desarrollada.

Supuestos básicos y Declaraciones

'La argumentación es una actividad verbal y social de la razón dirigida a aumentar (o disminuir) la aceptabilidad de un punto de vista polémico para el oyente o el lector, con la presentación de una constelación de propuestas destinadas a justificar (o refutar) el punto de vista ante un juez racional " (Van Eemeren et al, 1996). La argumentación es una actividad verbal, lo más a menudo en un lenguaje ordinario. En la argumentación personas utilizan palabras y frases a discutir, a otro o de negar etc. La comunicación no verbal se acompaña con la comunicación verbal en la argumentación y puede jugar un papel importante. Por otra parte, la argumentación es una actividad social, que en principio se dirige a otras personas. La argumentación es también una actividad de la razón, cuando la gente expusieron sus argumentos en la argumentación que colocan sus consideraciones dentro del ámbito de la razón. La argumentación se relaciona siempre con un punto de vista. Una opinión en sí misma no es suficiente; Se necesitan argumentos cuando las personas difieren en un punto de vista. Por último, el objetivo de la argumentación es justificar la propia perspectiva o refutar de otra persona.

La versión de Van Eemeren y Grootendorst de la teoría de la argumentación, la teoría pragma-dialéctica, es actualmente el más popular. Ellos comenzaron a estudiar la argumentación como medio para resolver las diferencias de opinión.Argumentación comienza con cuatro principios. 1) La externalización: Argumentación necesita un punto de vista y una oposición al punto de vista. Por lo tanto, la investigación se centra en la argumentación de los compromisos Externalizable en lugar de los elementos psicológicos de las personas. 2) Socialización: argumentos son vistos como una expresión de los procesos de las personas. Es crucial para validar la posición del argumentador por los argumentos de una manera determinada. Dos personas tratan de obtener un acuerdo en la argumentación; Por lo tanto, la argumentación es parte de un contexto social más que un contexto individual. 3) Funcionalización: Argumentación tiene la función general de la gestión de la resolución de desacuerdo. El estudio de la argumentación debe concentrarse en la función de la argumentación en el manejo verbal de desacuerdo. 4) Dialectification: La argumentación es apropiado sólo cuando usted es capaz de utilizar argumentos que son capaces de ayudarle a argumentar en contra de otra persona.Para resolver las diferencias una teoría en la argumentación debe tener un conjunto de normas. El procedimiento dialéctico término se menciona como un elemento en función de discutir eficiente en la solución de diferencias.

Van Eemeren y Grootendorst identifican varias etapas de diálogo argumentativo. 1) La confrontación: Presentación del problema, tales como una cuestión de debate o un desacuerdo político. 2) Apertura: Acuerdo sobre normas, como por ejemplo, cómo se evidencia que se presentará, qué fuentes de datos se van a utilizar, cómo manejar las interpretaciones divergentes, determinación de las condiciones de cierre. 3) Argumentación: La aplicación de los principios lógicos de acuerdo con la reglas acordadas. 4) Conclusión: Cuando se cumplen las condiciones de cierre. Estos podrían ser, por ejemplo, un límite de tiempo o la determinación de un árbitro. Tenga en cuenta que estas etapas son indispensables.

Análisis de la argumentación de los mensajes persuasivos

Schellens utiliza una tipología que distingue entre los esquemas de argumentación con y sin restricciones. los planes limitados se limitan a una determinada conclusión. Los esquemas de argumentación grupo restringido se pueden dividir en tres partes diferentes 1) la argumentación basada en Regularidad (Schellens, 1985: 77-102): se utilizan en apoyo de una declaración descriptiva sobre el presente, el pasado o el futuro. La argumentación se da para una proposición de carácter fáctico o descriptivo sobre la base de una relación empírica recurrentes con regularidad. 2) la argumentación basada en reglas (Schellens, 1985: 115-151; véase también Gottlieb de 1968, por regla guiada por el razonamiento:. Utilizado en apoyo de una declaración normativa sobre el valor de una situación o proceso de argumentos se dan para una exposición de una normativa la naturaleza 3) argumentación pragmática: conduce a una declaración acerca de la conveniencia de comportamiento previsto. Una posición sobre la conveniencia de una acción, conducta o determinada medida es defendida sobre la base de sus ventajas y / o desventajas. (Schellens, 1985: 153-178; véase también Walton 1996: 75-77).

Además de estos esquemas de argumentación restringidas, Schellens también distingue tres formas de libre disposición;la argumentación de la autoridad, la argumentación del ejemplo y la argumentación de la analogía. Estos esquemas no se limitan a una conclusión de un tipo, pero tienen una aplicación más amplia.

Modelo conceptual

Toulmin utiliza un modelo de argumentación por su 'usos para el argumento. Ver: Toulmin, S. la Utilización del argumento (Cambridge: Cambridge University Press, 1958).

Los métodos preferidos

Observación, contenido / argumento análisis.

Alcance y aplicación

Teoría de la argumentación es un campo interdisciplinario que atrae la atención de filósofos, lógicos, lingüistas, expertos legales, teóricos de la comunicación de voz, etc. La teoría se basa en la comunicación conversacional, interpersonal, pero también se aplica a la comunicación de grupo y la comunicación escrita. De Jong y Schellens (2004) ilustran las posibilidades de análisis argumentación en el contexto de la información pública.

Ejemplo

Para ser agregado.

referencias

publicaciones clave

Toulmin, S. (1959). Los usos del argumento. Cambridge: Cambridge University Press.

Van Eemeren y Grootendorst (2004). Una teoría sistemática de la argumentación. El enfoque pragma-dialected.Cambridge: Cambridge University Press.

Eemeren, FH furgoneta, Gro otendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et al (1996). Fundamentels de Teoría de la Argumentación. Un Manual de antecedentes históricos y la evolución contemporánea Mahwah, Nueva Jersey:. Erlbaum.

Eemeren, FH furgoneta, R.Grootendorst, S.Jackson, y S.Jacobs. 1993. La reconstrucción del discurso argumentativo Tuscaloosa:. T de Alabama P.

Gross, Alan G. 1990. La retórica de la ciencia Chicago:. U de Chicago P.

Habermas, Jürgen. 1984. La teoría de la acción comunicativa. Trans. Thomas McCarthy. Vol.1. Boston: Beacon.

Williams, David Cratis, y Michael David Hazen, eds. 1990. Teoría de la argumentación y la retórica de la sanción deTuscaloosa:. T de Alabama P.

Alexy, R. (1989). Una teoría de la argumentación jurídica: La teoría del discurso racional como teoría de la justificación legal (R. Adler & N. MacCormick, Trans.). Oxford: Clarendon Press. (Original de los derechos edición alemana 1978)

Aarnio, A., Alexy, R. & Peczenik, A. (1981). El fundamento del razonamiento jurídico. Rechtstheorie 21 ,, 133-158, 257-279, 423-448.

Eemeren, FH furgoneta, R. Grootendorst (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Hillsdale NJ: Erlbaum.

Feteris, ET (1990). 'Las condiciones y reglas para la discusión racional en un proceso legal: Una perspectiva pragma-dialéctica'. Argumentación y defensa. Revista de la Asociación Americana Forense. Vol. 26, No. 3, p. 108-117.

Feteris, ET (1993). "La racionalidad en las discusiones legales: Una perspectiva pragma-dialéctica '. La lógica informal, vol. XV, No. 3, p. 179-188.

Kloosterhuis, H. (1994). 'Argumentación analogía Analizar en las decisiones judiciales' En:. FH van

Eemeren y R. Grootendorst (eds.), Estudios en pragma-dialéctica Amsterdam:. Sic Sat, p. 238-246.

Peczenik, A. (1983). La base de la justificación legal. Lund.

Schellens, PJ (1985). Redelijke argumenten. Lezers Een onderzoek naar normen voor Kritische. (Argumentos razonables. Un estudio realizado en los criterios para la lectura crítica.) Ph.D. Disertación. Rijksuniversiteit Utrecht.Dordrecht: Foris.

Gottlieb, G. (1968). La lógica de elección. Una investigación de los conceptos de gobierno y la racionalidad Londres:.Allen und Unwin.

Perelman, Ch y Olbrechts--Tyteca, L. (1969). La nueva retórica. Un tratado sobre la argumentación de Notre Dame /Londres:. Universidad de Notre Dame Press.

Hastings, CA (1962). Una reformulación de los modos de razonamiento en la argumentación. Ph.D. Disertación.Northwestern University, Evanston, III.

Freeley, AJ (1976). La argumentación y el debate. Tomando una decisión racional. ^(4ª edición) Belmont, Calif.:Wadsworth.

Eemeren, FH y Grootendorst, R. (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragma-dialécticalsdale Hil, Nueva Jersey:. Lawrence Erlbaum.

Garssen, B. (2001). Esquemas argumento. En FH van Eemeren (Ed.) Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación. (Pp. 81-99). Amsterdam University Press.